# 

在商业合作的广阔领域中，合伙合同关系犹如一座桥梁，连接着各方当事人的利益与期望。然而，当合作出现分歧，利益的天平发生倾斜，纠纷便如影随形。本案便是一起典型的合伙合同纠纷，其争议焦点集中在合伙应返还金额的精确计算以及被告何某是否应承担共同责任这两个关键问题上。

## 合伙应返还金额的细致核算

原告高某与被告郑某、何某之间的合伙关系，在资金往来方面呈现出复杂的态势。原告高某曾向被告何某的银行账户汇入42000元，这一款项在两被告未提出异议且未被纳入合伙投资项目的情况下，从合理的逻辑和商业惯例出发，应当被认定为合伙投资款并计入总额。这一认定，是基于对资金流向和用途的审慎分析，确保了合伙财产的完整性和准确性。

在案件审理过程中，庭后出现了一个新的情况。被告郑某列出了一份转账清单，显示其已经向原告高某转账34910元，原告高某对此予以认可，并同意将该款项作为投资款结算从总额中扣除。这一过程体现了双方在证据面前的理性态度，也符合法律规定的诚实信用原则。然而，在仔细核对账目时，发现双方漏算了一笔关键款项——2021年8月23日的微信转账420元。这看似微小的数字，却关乎着案件的公正裁决。经过严谨的调整，最终确定原告高某总汇款为292300元，被告郑某已经归还35330元，剩余应返还为256970元。这一精确的计算，不仅是对当事人财产权益的尊重，更是法律严谨性的体现。

## 夫妻共同债务的认定依据

本案的另一个核心问题在于，被告何某是否应承担共同责任。从案件的诸多细节中，我们可以找到明确的答案。首先，被告何某在提交的证据中明确说明，某公司公章、账户全由被告郑某支配。这一事实表明，在公司的经营过程中，被告郑某拥有较大的决策权和管理权。同时，被告何某的微信交由被告郑某使用，这一行为进一步暗示了两人之间在商业活动中的紧密联系和协同运作。

结合这些证据，可以认定案涉智能锁项目系两被告在夫妻关系存续期间的共同经营项目。根据我国相关法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益归夫妻共同所有，那么相应的，因共同经营所产生的债务也应认定为夫妻共同债务。被告郑某负责智能锁项目的日常经营，其对外作出的意思表示，应当被视为有权代表夫妻共同意见。在合伙事务终止后，被告郑某按照投资款退还的意思表示，实际上是对债务结算的一种方式。既然该项目属于夫妻共同经营，那么被告何某亦应按照被告郑某的承诺共同承担责任。

## 离婚不影响共同债务的承担

尽管被告何某在2023年10月与被告郑某离婚，但这并不能成为其逃避夫妻存续期间共同经营债务的理由。法律明确规定，夫妻离婚后，对婚姻关系存续期间的共同债务，仍应承担共同清偿责任。这是为了保护债权人的合法权益，维护市场经济的稳定和公平。在本案中，原告高某作为合伙人，其投入的资金是基于对两被告共同经营的信任。因此，两被告有义务对合伙期间的债务承担共同责任，无论他们的婚姻关系是否存续。

综上所述，本案通过对合伙应返还金额的精确核算和对夫妻共同债务的合理认定，明确了被告何某应承担的共同责任。这一判决结果不仅体现了法律的公正和严谨，也为类似案件的处理提供了有益的参考。在商业活动中，各方当事人应当遵循法律规定和商业道德，诚实守信，共同维护良好的市场秩序。